John Micklethwait, les scientifiques célèbrent le bicentenaire de la naissance de Darwin. Et, avec Adrian Wooldridge, vous publiez un livre qui a pour thèse le retour de Dieu. Comment ces deux éléments tiennent-ils ensemble?
Nous avons d'abord écrit un livre sur la droite aux Etats-Unis. C'est là que nous avons commencé à nous intéresser aux mouvements religieux et que nous avons remarqué que nous partions de postulats complètement faux.

C'est-à-dire?
Puisque la religion est en expansion aux Etats-Unis, nous pensions que les Américains constituaient l'exception. Mais c'est l'inverse: c'est nous, les Européens, qui sommes l'exception. Il n'y a qu'ici que le religieux est sur le déclin. L'Asie, l'Amérique du Sud et l'Afrique suivent les traces des Etats-Unis.

C'est sobre et factuel. Mais êtes-vous vous-mêmes intéressés par la religion?
Absolument pas. Adrian et moi sommes probablement les seuls êtres sur terre à avoir écrit un livre sur la religion sans suivre une orientation religieuse, sous quelque forme que ce soit. Nous ne voulons pas non plus convaincre quiconque de devenir athée. Je suis catholique et Adrian est athée. Mais, encore une fois, pour nous, Dieu n'est vraiment pas important.

En sciences, on célèbre le rationnel, pas la spiritualité.
Je ne le crois pas. Il y a peut-être un groupe de scientifiques qui, au sens darwinien, dresse la liste des raisons pour lesquelles Dieu n'existe pas. Mais, dans les sciences sociales en particulier, une communauté de plus en plus grande de chercheurs se demande pourquoi la religion reste omniprésente. Il y a des économistes qui examinent pourquoi les personnes très religieuses sont plus riches; pourquoi elles sont en meilleure santé; et pourquoi elles vivent plus longtemps. Aux Etats-Unis, les gens très religieux font aussi partie de la population la plus instruite.

Pourquoi la religion fait-elle du bien aux gens?
D'abord, parce qu'elle donne une réponse à l'éternelle question du sens de la vie. Deuxièmement, parce qu'elle aide d'innombrables personnes dans leur carrière. La religion agit comme un paratonnerre, comme une sorte de protection contre la globalisation. Et, pour d'autres, la religion est un moyen de profiter de la globalisation.

Comment ça?
Il n'y a qu'à aller dans une mégaéglise de Corée ou dans une banlieue américaine. Les gens n'ont pas peur là-bas. Ils vont dans cette église pour avancer, pour gagner davantage d'argent. Ce sont des gens intelligents, des avocats, des dentistes, des cadres, etc. Il n'y a qu'à regarder Barack Obama.

Vous ai-je bien compris: Barack Obama?
Oui, le président Barack Obama.

Pas George W. Bush?
Non. Nous Européens pensons constamment que Bush serait un représentant typique du religieux d'influence américaine. C'est une erreur. Barack Obama est un bien meilleur symbole de la religion américaine moderne.

Il faut nous expliquer ça.
Pour George W. Bush, la religion a été une bouée de sauvetage. Il était notoirement alcoolique. Obama, lui, est vraiment un type intelligent, il a voyagé énormément, il a étudié à Harvard, mais il pense malgré tout qu'il manquerait quelque chose dans sa vie s'il ne s'était pas tourné vers une Eglise de Chicago. C'est typique des mouvements religieux modernes: au final, il ne s'agit pas de sauver la vie de quelqu'un qui a perdu pied. Il s'agit d'apporter à une vie pleine de succès ce qui lui manquait jusque-là. C'est exactement ce qu'incarne Obama.

Mais vous en êtes venus à la religion parce que vous avez étudié la droite américaine. Barack Obama est de gauche.
Exact. Mais, même chez les fondamentalistes religieux, un renversement est en train de se produire. Rick Warren, la superstar du moment sur la scène religieuse, est certes très conservateur, mais, comparé à ses prédécesseurs, il est très tolérant. Son livre «The Purpose Driven Life» s'est vendu à plus de 30 millions d'exemplaires parce qu'il s'agit d'une sorte de mode d'emploi pour mener avec succès sa vie dans la classe moyenne.

Pourquoi les Américains vivent-ils la religion tellement différemment de nous?
Depuis la Révolution française, la religion s'oppose au progrès dans l'esprit des Européens. Dans la révolution américaine, au contraire, progrès et religion ont toujours marché main dans la main. Les pères de la nation américaine étaient très religieux. Les mouvements pour les droits civiques ont été menés par des hommes très religieux comme Martin Luther King. Aujourd'hui aussi, les Eglises protestantes sont des mouvements progressistes en Asie ou en Amérique latine, en particulier en ce qui concerne les droits des femmes.

Bientôt vous prétendrez que le pape, aussi, est un progressiste.
Non, en Europe, l'Eglise est un symbole du passé. Les cathédrales datent du Moyen Age et renvoient en arrière. Vu sous le prisme de l'économie, il existe aussi une différence fondamentale: en Europe, l'Eglise a une sorte de monopole d'Etat.

En d'autres mots: les hommes d'Eglise sont des espèces de fonctionnaires.
Juste, et cela signifie qu'ils s'appliquent à bien s'entendre avec le gouvernement. Aux Etats-Unis, en revanche, chaque prêtre, chaque pasteur est un entrepreneur. S'il veut survivre, il doit faire en sorte que des gens viennent dans son Eglise. C'est la raison pour laquelle une tout autre relation psychologique s'exerce entre hommes d'Eglise et croyants. Aux Etats-Unis, les gens changent d'ailleurs beaucoup plus souvent d'Eglise. Si le service ne leur convient plus, ils vont voir ailleurs. Thomas Jefferson, qui a rédigé la Déclaration d'indépendance, s'est même composé pour lui-même une Bible sur mesure. Aujourd'hui encore, la religion est une sorte de buffet self-service pour les Américains. Ils y choisissent ce qui leur convient.

Si Barack Obama incarne la religion américaine moderne, que représente Sarah Palin?
Elle incarne bien sûr une partie de la religion aux Etats-Unis, mais en tout cas pas son spectre complet. Obama fait davantage référence à Dieu dans ses discours que ne l'a fait George Bush avant lui.

Pourquoi les intellectuels européens sont-ils persuadés que le président Obama n'a avoué son engagement religieux que du bout des lèvres?
Les intellectuels européens ne comprennent rien aux Etats-Unis. Ils se font une représentation pleine de clichés de la religiosité américaine qui est totalement dépassée. Ils pensent à George W. Bush ou à Sarah Palin et ont l'impression que les croyants américains sont des ignares qui refusent, en plus, tout voyage à l'étranger.

Comment cela se passe-t-il dans la réalité? Ces mégaéglises sont-elles comme Disney World, avec simplement Dieu à la place de Mickey?
La comparaison n'est pas mauvaise. Les bancs ou plutôt les fauteuils de ces églises sont confortables, beaucoup plus confortables que dans les églises européennes. Tout est conçu pour répondre aux besoins des fidèles. On peut déposer les enfants à la crèche de l'église. Il y a aussi beaucoup de musique et le tout est une sorte de grand spectacle. Durant la semaine, on s'y rend en petits groupes. Ce mélange entre petit et grand est l'une des recettes qui font le succès de ces églises.

Ces mégaéglises sont donc des institutions davantage sociales que spirituelles?
C'est ce qu'on leur reproche, à raison, je crois. Les mégaéglises ont quelque chose du parc d'attractions. Mais le message qui y est passé est de la ligne dure. Les fidèles y reçoivent des instructions précises sur ce qu'ils doivent faire ou non. Le message n'est pas: faites ce que vous voulez. Une telle posture serait de nouveau très européenne.

Aux Etats-Unis, les fondamentalistes sont connus pour leur rejet de l'union homosexuelle et de l'avortement. Cela contredit votre description d'Eglises tolérantes et taillées pour la classe moyenne.
Elles sont divisées et plus autant paranoïaques qu'avant. Les jeunes évangéliques disent aujourd'hui qu'ils ont des amis qui sont homosexuels. Et ils le pensent.

Les mouvements religieux aux Etats-Unis deviendraient-ils libéraux et écologistes?
Ils sont déjà devenus beaucoup plus écolos. Et la question de la pauvreté dans le monde devient de plus en plus centrale et la lutte entre les cultures est en train de s'émousser. Mais c'est sûr que, si on les pousse dans un coin, ils continueront à rejeter l'homosexualité et l'avortement.

Les Eglises américaines modernes pourraient-elles prendre pied en Europe?
Pas vraiment. Les Eglises nationales européennes n'ont jamais joué le rôle social des Eglises américaines. Ces dernières sautent dans la brèche laissée par un Etat social défaillant. Rien qu'à Philadelphie elles offrent chaque année des prestations sociales à hauteur de 250 millions de dollars. J'imagine qu'en Europe les Eglises pourraient augmenter un peu leur contribution, mais jamais dans les dimensions américaines. Cela dit, dans la politique étrangère européenne, la religion joue un rôle très important.

Comment ça? En Suisse, nous n'avons, par exemple, jamais réalisé que Tony Blair est très religieux.
On assiste à un retour du religieux en politique, à cause de débats autour des cellules souches, du clonage, etc. Et évidemment aussi à cause de l'islam. Nous avons de nouveau une deuxième grande religion en Europe. Les problèmes entre Eglise et Etat sont devenus des problèmes entre mosquées et Etat. Et voilà que reviennent la charia, le voile et toutes ces choses que l'on croyait dépassées.

Vous écrivez pourtant qu'au niveau mondial le christianisme avance davantage que l'islam.
Le XXIe siècle sera chrétien, car le christianisme est mieux préparé à la modernité que l'islam. Ce dernier n'a pas connu de réforme et est divisé entre chiites et sunnites.

Chez nous, il y a les catholiques et les protestants.
Oui, mais l'islam est à peu près dans la même position que l'Eglise catholique avant la Réforme.

Pourquoi l'Europe a-t-elle tellement peur de l'islam
Parce que le nombre de musulmans en Europe a explosé. Mais l'idée que l'Europe puisse se transformer en Eurabie, comme le prétendent les néoconservateurs américains, est évidemment n'importe quoi. L'islam n'est pas séduisant pour les jeunes Européens. Toutefois, cela n'exclut pas que l'islam puisse un jour avoir de l'influence dans des villes comme Leeds ou Rotterdam. Et il y a bien entendu des étincelles entre musulmans et gouvernements européens. On peut le voir ici, en Grande-Bretagne: on dit aux jeunes binationaux originaires du Pakistan que ce sont des Pakistanais britanniques. Mais eux rétorquent qu'ils sont des musulmans britanniques.

Samuel Huntington a donc raison avec son choc des civilisations?
Un choc a effectivement lieu. Mais ce choc a davantage lieu à l'intérieur des religions et pas entre les différentes religions. Al-Qaida tue bien plus de musulmans que de chrétiens. Si George W. Busch a déclaré la guerre au terrorisme, l'ironie veut que les terroristes se soient bien plus occupés d'eux-mêmes que de nous.

Après toutes ces réflexions, dites-nous si les Etats-Unis sont, comme on le prétend, une superpuissance sur le déclin?
Leur puissance militaire reste incontestable. Grâce à Barack Obama et son soft power, l'influence culturelle des Etats-Unis augmente de nouveau. Alors même que cette influence n'est pas nécessairement ressentie comme trop américaine. Les communautés chrétiennes de Chine fonctionnent, par exemple, selon le modèle américain, sans vraiment le savoir.

Le christianisme sera-t-il un facteur de puissance en Chine?
Oui, mais il s'agira d'une version chinoise du christianisme. Dans notre livre, nous citons un Chinois qui dit la chose suivante: «Le christianisme va renforcer les Chinois; il va les renforcer au point qu'ils pourront battre les Américains.»