Mercredi 24 août 2016 | Dernière mise à jour 19:55

Discussion

Publier un nouveau commentaire

Nous vous invitons ici à donner votre point de vue, vos informations, vos arguments. Nous vous prions d’utiliser votre nom complet, la discussion est plus authentique ainsi. Vous pouvez vous connecter via Facebook ou créer un compte utilisateur, selon votre choix. Les fausses identités seront bannies. Nous refusons les messages haineux, diffamatoires, racistes ou xénophobes, les menaces, incitations à la violence ou autres injures. Merci de garder un ton respectueux et de penser que de nombreuses personnes vous lisent.
La rédaction

Caractères restants:

J'ai lu et j'accepte la Charte des commentaires.

No connection to facebook possible. Please try again. There was a problem while transmitting your comment. Please try again.

4 Commentaires

L'Optimum Médiéval a été plus chaud que de nos jours, de +2°C environ. Or, nos îles basses bretonnes (Sein, les Glénan) n'ont pas été submergées par les eaux. Faire des modèles est un "sport" abstrait, mais les modélisateurs feraient bien de confronter leurs prévisions avec le passé. Si le passé réfute les modèles, alors les modèles sont faux. Comme il les réfute, ils sont faux. CQFD.


Des simulations sur la base d'hypothèses non validées (ex : le rôle moteur du CO2 sur T) ne prouvent rien du tout. On fait des hypothèses, qui ne sont pas prouvées, on construit des modèles numériques plus ou moins sophistiqués, et l'on veut nous faire croire que les projections de ces modèles ont une totale crédibilité? C'est un parfait exemple de raisonnement circulaire, qui ne prouve RIEN!


Bon alors si on peut rine faire ... on continue mine de rien ... ?


OUI, pas de souci....

Signaler un abus


Retour à l'article
Publicité