Publié

CirculationFORTE OPPOSITION POUR 5,8 SECONDES DE RALENTISSEMENT

Le Tribunal cantonal jurassien a validé une limitation de vitesse à Saulcy (JU) qui fait perdre moins de six secondes aux automobilistes.

par
Vincent Donzé
La commune de Saulcy.

La commune de Saulcy.

Google Maps

La levée de bouclier était sans précédent aux Franches-Montagnes, mais les opposants à une limitation de vitesse à 60 km/h sur 390 mètres se sont cassé les dents, à Saulcy (JU).

La juge administrative Carmen Bossart Steulet a déclaré les recours irrecevables, les six recourants déboutés par le Département cantonal de l’environnement n’ayant pas selon elle la qualité de recourir. Mais le fonds rejoint la forme: «Même si elle avait dû statuer sur les recours, elle aurait dû les rejeter et admettre la réduction de vitesse», communique le Tribunal de première instance.

C’est la commune qui s’était adressée en 2015 au Service jurassien des infrastructures pour «remettre à jour divers problèmes de circulation» sur la route cantonal, limitée à 80 km/h à l’entrée du village, côté Glovelier. Des excès de vitesse et des dépassements téméraires étaient signalés, qui engendraient du danger et du bruit.

Introduite en janvier dernier, la baisse de 80 km/h à 60 km/h équivaut à une réduction de la nuisance sonore de 2 décibels, mais aussi à une augmentation du temps de parcours de 5,8 secondes. Ce projet de limitation sur le seul tronçon où un dépassement est possible a soulevé 119 oppositions, mais la justice a privilégié l’intérêt des riverains à celui des automobilistes.

«Pour deux individus qui se plaignent du bruit, on pénalise tout un village. Les autorités ne nous ont jamais avertis de cette mesure. Nous l’avons apprise dans le Journal officiel!», a dénoncé un habitant de Saulcy lors d’une audience relatée par «Le Quotidien Jurassien». Deux expliqué avait expliqué qu’une baisse de deux décibels diminuait de 35% le bruit de trafic ressenti. Le Tribunal a admis qu’une limitation est une mesure nettement moins coûteuse que la pose d’un revêtement absorbant.

Votre opinion

Trouvé des erreurs?Dites-nous où!